一个概念没有得到说明，或定义不清，在没有得到统一认识－哪怕是暂时的－前提下就如此被频频使用，让我很茫然。
按照我的认识，意见不同的双方要讨论一个命题，必然要对自己使用术语概念进行说明，也就是对判定对方错误时所使用的判准，进行说明；或意见不同双方就某一词语的概念，定义达成一致，哪怕是暂时的一致，讨论才能进行下去，不然就一定会风马牛互相搅成一团。
比如罗素与红衣主教辩论关于上帝存在与否进行辩论，由ＢＢＣ现场电视全球转播。红衣主教一开始提议：因为讨论的是上帝，所以，你我有必要就“上帝”一词进行定义，双方就“上帝”的定义达成一致，哪怕是暂时的，讨论才可能继续下去。罗素立马同意，辩论没有输赢，却让人享受到了精彩的理性论辩过程。
现在，“科学”一词在这儿被广泛使用，却看不到明确的定义，这让人非常遗憾。我觉得使用者应该及时的将自己的“科学”定义公布出来，这样就能更强有力的证明自己命题的准确。
把五年前一老帖子中一段话引述过来：
科学的定义是什么？法国百科全书说“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。”；我国的辞海说“科学：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系”；《现代科学技术概论》：“可以简单地说，科学是如实反映客观事物固有规律的系统知识”。达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。
诸如此类的定义举不胜举，为什么一再出现科学的定义呢？因为这个词似乎展现一种非常吸引人的朦胧的完美性。哲学家和现代的科学家们（对于科学家，我的理解是，有一定自然科学知识，在某一自然学科方面曾做出过被公认的有成绩的哪一类人）都曾试图给科学下一个定义，似乎都没有成功。我想问题可能是出在人们对“科学”的期望值过高，高到只要能祭出“科学”二字，就能击败一切反对自己的理论和以后可能出现的理论。这不是凭空而说的，常常能见到人们这样指责持不同见解的“异端”：“不是科学的态度”、“反科学的”、“伪科学”等等，就是这个原因。
就拿上面几个定义来考察一下：
比如法国百科全书的：“科学通过分类，以寻求事物之中的条理”，如何分类才算是正确的呢，或者说是科学的呢？分类之前，你必须先证明你的分类是“科学”的，如果分类有错误，那么下面一切都将是谬误。这个论证显然是用结论证明前提的循环论证，通不过。
“科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物”，用什么方法来揭示规律？你怎么证明你所揭示的是事物的规律呢？遇到了同样的问题！另外，所谓“揭示”肯定是要通过反映出来的现象进行说明，揭示，那么你看到的现象是真实的吗？现象全部没有遗漏的展现在你的面前了吗？如果有遗漏，那么揭示就会发生偏颇，也就不“科学”了。至于辞海的那个定义更是不用多费笔墨来绕弯子了，定理、定律是在不断的被推翻或更新之中。《现代科学技术概论》的定义有着同样的问题：怎么来证明你所看到的规律是是客观事物所固有的规律呢？你必须来证明你所确定的规律，这就又回到“科学的证明”的老问题上面来了。相比之下，达尔文的定义比较切合实际，整理事实，也就是只能整理已经掌握的事实，从中发现一些规律。接下来的问题可能就是：那些还没有被发现的事实，很可能推翻你已经得出的“科学”论断。
那么我对“科学”的定义是如何呢？
有一段话说的很精彩：“科学是暂时可被知而还没有被推翻的知识”我们称作“科学”，是存在一定的时空中有一定约束条件的可知的认识。暂时还没有被推翻掉的知识叫作科学。所以科学里面许多的定律，被另外一代，或者另外一批，新的一代的科学家，新的发现淘汰掉的时候，原来被认为是金科玉律、绝对没有错的科学“成果”，一个一个淘汰掉，由新的取而代之。所以，科学不等于真理。科学不过是对被造界的物质范围里面暂时一些，可靠的，但不是绝对的知识。
“暂时的”，“不是绝对的”说明了科学也有局限性，也有不可回避的不足，当然也不是万能的。如果滥用科学来定义某些事情、现象；滥用科学来证明某些事物，现象，不可避免的会掉入逻辑的错误中去，因为首先“科学”这个大前提就是个不确定，有条件的命题，后面的结论的正确性就会大打折扣了，同时也具有不确定性。所以我们也可以这么认同：真理是科学的充要条件，而科学只是真理的必要条件而已。
这是我对“科学”的认识。当然是我个人的认识。所以写出来，就是为了求得更让我信服的概念表述或更准确的定义，能证明“科学”就是判断命题正确与否的判准，或就是真理的代名词。
http://m.0413xx.com/a/261263.html
推荐访问:科学的定义是什么 科学的定义名词解释